虎牙斗鱼大规模裁员，谁将掌控游戏直播这盘棋？

如果这两种原则一致、行动方向也相同，人类社会这盘棋就可以顺利和谐地走下去，并且很可能是巧妙的和结局良好的。

[3]高新华：论新司法解释中行政诉讼原告资格的历史局限性，载《辽宁师范大学学报》2005年第4期。房管部门代管房、执行政府规定租金标准的私有出租房和其他私有出租房等房屋承租人，则只能对补偿决定提起行政诉讼，不能对征收决定提起行政诉讼。

这也是当代行政民主、公民参与行政活动的一种表现，[12]但司法实践中法院还是要对诉讼当事人的诉讼主体资格行使审查权。[12][日]盐野宏：《行政法》，杨建顺译，法律出版社1999年版，第621页。法律上的利害关系弹性很大，从司法实践情况看，法院也很好地利用了这个弹性，使原告资格能够与时俱进，得到了实质性的扩展。有时，当事人所主张的某种利益，特定行政管理法是否有保护的意图并不明确，法院经过利益衡量，认为特定管理法应当给予保护，而承认其原告资格。其次，被征收房屋其他利害关系人具有法律所保护的合法权益。

（二）行政诉讼原告资格的构成要件如何把握行政诉讼原告资格的构成要件，存在不同的认识。[7]乐敏、曹海燕：规划行政许可利害关系人的诉权保护，载《人民司法》2012年第2期。但教师仍拿着微薄的工资，并随时可能被解雇。

此外，作为宪法基本权利的学术自由权，既是一条法律原则，也是一个权利集合。但遗憾的是，法院在分析第一修正案和学术自由这一衍生性基本权时，并未运用或建立起清晰的基本权规范语义规则，对学术自由权的内涵和外延，仍一如既往持谨慎的保留态度。法院援引先例，申明考虑到公共教育以及大学内言论、思想自由的重要性，大学在美国宪法传统中一直占据特殊的地位，对于属于大学专业判断领域的事务，法院给予一定程度的尊重。对学术自由的契约化管理和解读，使得大学自治和学术自由中的特殊问题长期得不到法律界的正视。

于是，学术自由成为了大学教师对抗非专业雇主、寻求职业自治的王牌。在共识、惯例尚未形成时，最高法院的消极和克制，体现了一种审慎的司法美德。

但与英国不同，美国大学实行独特的公司管理体制。[15]对于学术自由的主体是大学还是教师这样的基本问题，法院也只是概略地认为：免于政府不当干预，是大学而不是作为个体的大学教师的权利。走得更远的反对者则声称，学术自由只是一种职业权利(professional right)，而非法律权利。只要有助于探求真理，错误就应被容忍。

在该案中，教师Keyishian拒绝在一份声明自己不是共产党员的誓词上签字，而未能得到纽约州立大学的续聘合同，因而诉之法院。至19世纪70、80年代，研究型大学逐渐兴起，大学在智识导向上有了根本变化，即从宗教信仰背景下的价值追求范式，转向科学努力下的真理探求范式。而在最近的Grutter案中，最高法院迈出了关键性的一大步，明确承认了学术自由的宪法权利地位，做出了一个有别于以往所有的学术自由判决：使用适度的修辞去廓清学术自由的实质，而不是用热烈的修辞去制作一个内容干巴的决定。然而在二十世纪上半叶之前，学术自由并不是一个法律概念，而被视为是一种大学内部政策，是大学管理者在其规章制度范围内通过签订契约而赋予教师的自由权。

[10]1940年，教授协会又制定了《学术自由与长期聘用原则声明》，强调学术自由是教师在研究与教学方面的权利，并将长期聘用制与学术自由结合在了一起。凡大学事务皆由大学自治的主张，是对学术自由权的误读。

Sweezy和Keyishian判决发布后，学术界和法律理论界以功利主义、伦理主义和现实主义分析为基础，尝试将学术自由解释为一项受宪法保护的基本权利：首先，将学术自由视为言论自由的一个伴影，同样也是探求真理的工具，因为最纯粹的真理来自于思想的自由市场。三、宪法第一修正案的伴影：不确定时期的学术自由在1952年的Adler v. Board of Education案中，联邦最高法院第一次提到了学术自由。

二是法院若对大学的决定持某种程度的尊重，那么须先行判断大学的一项决定何时是值得尊重的，以及如何落实这种尊重。[11]教授协会建立的一系列学术自由制度虽无法律效力，但适应了工业革命后美国社会的新需求，有助于解决研究型大学中新涌现的大量争议，因而逐渐为绝大多数高等教育机构所接受，并成为了后者建立相关规章制度的依据。因为美国虽然注重学术自由，但并未在宪法中予以明文规定。但是，宪法第一修正案规范的是公民和政府两者的法律关系，而在学术自由领域，大学始终作为一个他者、往往是主导者在场。研究与写作成了教授们智识和成就的表征，他们被期待去扩张知识的疆域，用科学的方法去改造物质世界和社会生活。学术自由代表并增强了伦理个人主义的理想，对学术自由的侵犯，既破坏了其对普遍的独立性文化的培养润育，而且还是对伦理个人主义理想境界的一种侮辱。

教授协会围绕其界定的学术自由概念展开了不懈的努力，并采取了一些强硬的手段，例如将侵犯学术自由的大学从合格名单中除名。在该案中，密歇根大学法学院依据以实现学生群体多样性为宗旨的录取政策，拒绝了一位白人学生的入学申请。

因此界定学术自由权的边界，尤其学术自由的具体类型及其相互之间的权利边界，是潜伏在Grutter案中的深层次法律问题。近年来，美国下级法院一直以是否关涉核心学术事务为标准，区分哪些是受学术自由权保护的大学决策，哪些则隶属于政府规制的范畴。

Dewey, Academic Freedom, 23 EDUC. REV. 1(1902).[10] R. Hofstadter W. Smith eds. American Higher Education: A Documentary History, University of Chicago Press,(1961).[11] Walter P. Metzger, The 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure, 53 LAW CONTEMP. PROBS. 3(1990).[12] Sweezy v. New Hampshire, 354 U. S. 234(1957).[13] Sweezy, 354 U.S. at 266, 262[14] Id, at 263.[15] J. Peter Byrne, Academic Freedom: A "Special Concern of the First Amendment", 99 YALE L. J. 251(1989)[16] Id, at 603.[17] [美]罗纳德·德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年版，第352-361页。例如在纽约城市大学聘用英国哲学家伯特兰·罗素的争讼中，纽约州最高法院居然以社区的公共健康、安全和道德品行为由，判决聘用契约无效。

除却核心学术决策，其他大学事务均不在学术自由权的保护范围之内。在Keyishian判决中，法院进一步明确学术自由是第一修正案的特殊关注，将其纳入了宪法权利话语体系之中。学术自由和宪法第一修正案之关系，在Keyishian案判决中有了进一步廓清。[16]从推理方式上看，最高法院沿袭了Sweezy案的功利主义论证，即通过主张学术自由的社会效用，来论证其正当性。

[18] Grutter, 539 U.S. at 329、330.[19] Grutter, 539 U.S. at 329、330.[20]不过，也有学者倾向于将Grutter判决视为对纠偏行动之合宪性的明确决断。Sweezy因为在新罕布什尔州立大学发表了一个讲演，而被州检察长的审讯传唤，但他拒绝向调查组交代问题，被判了藐视法庭罪。

[4]最高法院在许多判决意见书中，经常援引宪法第一修正案对学术自由进行礼赞，但从未基于侵犯了第一修正案保护的学术自由权的法律考量，去废黜一项学术自由方面的政府规制。至Grutter判决，最高法院肯定了在高等教育领域，学术自由是一项独立的、未列举的宪法权利，并可先于其他宪法权利受到保护。

支持者认为，学术自由是大学教师和学生拥有的一项宪法性权利，而大学则不一定拥有这项自由权。但出于对学术事务专业性和复杂性的警惕和尊重，最高法院又一次选择了缄默。

相应地，对大学学术性事务的决定，法院必须在宪法规定的范围内给予尊重。学生和教师在大学事务中的自由或权利，有些可以依据契约法、雇佣合同、平权法案或言论自由权等提请裁判，有些则可依据宪法未列举的学术自由权申请保护。因此，Sweezy案被认为是真正意义上的学术自由第一案。尊重的程度，取决于决定是由什么样的主体做出的、需多大程度的学术技能、意识形态中立与否以及是否危害到了别的权利。

[5]不过，鉴于学术自由在外延上的不确定性、内容上的专业性和法律关系上的复杂性，它是否是一项法律权利以及权利主体、具体内容和适用范围等等，迄今仍是各国法律理论和法律实践中没有定论的难题，一味要求法院给个通盘决断是不现实的。Frankfurter大法官在同意判决结论、但不同意判决理由的附随意见(concurring opinion)中更进一步，指出学术领域的思想与行为被推定为免受政治当局的审讯，并主张将政府排除出大学智识生活。

教师受制于非学术的校董事会，他们被视为是公司雇员而非大学成员，社会地位相对低下。[20]最高法院的判决主文非常清晰：大学的学术自由受宪法保护，这种自由包含了在特定范围内使用种族区分政策的自由。

不过缺憾和进步并存，法院的司法推理既未援引已有共识基础的传统学术自由，也未从宪法文本中寻求学术自由的规范依据，更未在宪法价值秩序内展开细致的利益或价值衡量，而只是用一些散文式言语进行了赞美，因此判决显然未能有效证成学术自由是一项宪法权利。在本案中，供Sweezy主张权利的规范依据，是宪法第一修正案规定的言论自由，而非学术自由。